PSD a prezentat un raport despre guvernarea decembrie 2004 – mai 2008. Este un raport lung, mult prea lung, care prezinta date reale intr-un mod propagandistic, contine idei contradictorii si nefunctionale si este chiar mincinos (inclusiv prin omisiune) pe alocuri. Anumite idei (inclusiv in ceea ce priveste politca externa) sunt chiar periculoase.
Sunt incluse si cateva obsesii ale PSD-ului, printre care si opozitia fata de cota unica. Luat la bani marunti, raportul contine hibe la tit pasul. Insa, desigur, o astfel de prezentare face parte din jocul politic si nu am sa o comentez ca atare.
Vreau sa subliniez insa paragrafele pozitive (pentru PSD) din raport, unule dintre ele le-as dori repetate si in platforma program a PSD-ului sau in actiunile sale politice, de ex. printr-o motiune de cenzura…
1. Raportul critica ritmul lent al privatizarilor din ultimii 4 ani (n.m. insa nu aminteste despre esecul, pentru stat, al privatizarii Petrom sau de ce nu se mentioneaza sloganul PSD din 1990… sau de ce nu s-au terminat privatizarile pana in 2004)
2. Raportul mentioneaza ca negativa cresterea prea mare a salariilor bugetarilor
3. Raportul pare a sustine principiul “Restitutio in integrum” in locul actualului Fond Proprietatea, meprivatizat (ma intreb insa de ce nu au aplicat acest principiu nici in 1990, nici in 2004…)
4. Raportul critica, in mod corect, impredictibilitatea sistemului fiscal (n.m. desigur, PSD a pus umarul la aceasta impredictibilitate, de ex. cu legea pensiilor; raspunsul corect al guvernului Tariceanu ar fi trebuit sa fie demisia)
5. Raportul critica, in mod corect, directia guvernului de a avea deficit bugetar pe seama generatiilor viitoare. (n.m. In ani de crestere economica ar fi mai prudent sa se economiseasca fonduri pentru a fi utilizate ori in investitii ori pentru ani viitori mai problematici), (n.m. PSD-ul uita ca astfel de politica guvernamentala este datorata in parte si legii pensiilor promovata de PSD).
6. PSD critica si numarul mare de taxe pe care o firma trebuie sa le plateasca (n.m. oare cine a inventat toate aceste taxe?)
7. PSD se contrazice in ceea ce priveste nivelul taxelor. In timp ce critica nivelul scazut al taxelor in PIB (si arata ca ar dori ca aceasta pondere sa treaca de la 32% la 40%), critica anumite cresteri de impozite, printre care impozitul de dividende (de la 5 la 16%) pe motiv ca ar descuraja spiritului intreprinzator si de stimulare a evaziunii fiscale. (n.m. daca taxele sub o guvernare PSD vor creste cu 25% asa cum sugereaza raportul, oare cum incurajeaza asta spiritul intreprinzator si cum nu va fi stimulata evaziunea fiscala?)
8. Raportul critica si centralismul si politizarea din sanatate si educatie (n.m. oare cine s-a opus in mod constant din 1990 incoace descentralizarii si depolitizarii?).
20 May 2008
Ei bine, deja dupa atatia ani PSD [si nu e deloc singurul] nu mai poate castiga incredere si voturi [cel putin din partea unora ca mine] doar prin faptul ca are si parti coerente in discurs. Chiar daca ar avea intreg discursul coerent tot nu ar fi suficient [insa ar fi necesar].
“Pomul se cunoaste dupa roade si omul dupa fapte.” Iar de fapte am avut parte din belsug. So cata vreme cei din PSD considera discursul ca pe o haina care o imbraca aceiasi oameni .. no thanks.
20 May 2008
Incepe sa devina din ce in ce mai clar ca cota unica va fi abrogata daca PSD vine la putere. Asta ar trebui sa dea de gandit tuturor celor ce platesc impozite(mari) in mod corect. Partea despre bugetari e o mare surpriza pentru mine, nu credeam ca pot fi chiar atat de tampiti sa-si taie chiar si craca de sub picioare. Daca bugetarii “nu corespund” , micii afaceristi nu corespund nici astia (le scoatem cota unica), ma intreb la cine se gandeste se gandeste PSD ca si bazin electoral? Probabil aia care nu stiu sa scrie si sa citeasca, altfel nu vad cum. Iar relativ la partea cu deficitul bugetar, aici nu sunt de acord ca ar fi o treaba buna sa fie redus, si ma gandesc tot la generatiile viitoare. In conditiile actuale in care inflatia e in crestere in general, nu doar la noi, sa faci datorii (pentru investitii bine gandite insa) nu e un lucru rau, ba chiar unii ar putea spune ca e obligatoriu. Trebuie sa “speculam” cota de 3% la limita (parerea mea).
Despre ” impredictibilitatea sistemului fiscal” nu stiu cum mai au tupeu sa vorbeasca, doar cu niste pagini mai incolo spun ca scot cota unica!!! Este de-a dreptul hilar.Incep sa cred ca la PSD totul se face “la misto” si in “sictir”
20 May 2008
Exact aceeasi poezie o vor baga peste 4 ani cei din regimul Base-Tari, dupa ce se vor da la fund cca. 1 an. Nici cu minciunile lui Base nu mi-e rusine (casa din Mihaileanu, punerea in posesie a lui Constanda…).
20 May 2008
Datoria si deficitului guvernamental.
——————————————————————————————————
O alta viziune este sa te imprumuti atunci cind conditiile pietei iti sint favorabile. Cind asta e dublata si de nevoia de investitii, economisirea fondurilor pentru anii problematici este non-sens, din simplul motiv ca economiile s-ar putea sa fie mult mai mici decit beneficiile de pe urma investitiilor. Desigur asta nu are nici o legatura cu modificarea legii pensiilor (a se vedea excedentele aferente anilor 2006 si 2007).
20 May 2008
Eu sunt de acord cu Ionut legat de punctul 5. Romania e o tara in dezvoltare, in care nevoile de investitii sunt mai mari decat bugetul intern. Nevoia de infrastructura e enorma, numai urmariti cati investitori spun ca marea problema a Romaniei e infrastructura precara. Problema nu e neaparat ca exista deficit bugetar, problema e cum se fac cheltuielile si cum sunt ele verificate. Aici principala critica a mea pentru toate guvernele este ca au folosit prost banii alocati pentru dezvoltarea infrastructurii.
20 May 2008
Cred ca sunt eu obosit si nu mai inteleg mare lucru. Pe langa haosul unui raport elaborat in stilul nostru caracteristic, cu “datele bune sunt ale noastre si cele rele ale oponentilor” as avea si cateva intrebari, asa, la o “diagonala” data pe raport. Imi explicati si mie ce intelegeti prin:
“Aplicarea cotei unice a generat, incepand cu anul 2005, o cursa privind cresterile salariale atat in sectorul public, cat si in cel privat. Una din cauze a fost ca marea masa a angajatilor a incercat sa‐si acopere pierderile nete suferite prin aplicarea cotei unice in comparatie cu explozia preturilor administrate sau libere.”
Sincer, eu nu “procesez” in special a doua fraza. De asemenea, nu inteleg daca raportul sustine ca efectul cotei unice a fost cel de a genera pierderi bugetare sau nu.
Intr-un loc se precizeaza:
“Pierderile bugetare, generate numai de reducerea impozitului pe profit în primul an de aplicare a cotei unice ‐ 2005, au fost egale cu volumul pensiilor platite intr‐un judet mediu timp de un an de zile.”
si in alt loc:
“(…) suplimentul de venituri permis de cota unica nu a finantat prioritar crearea de noi locuri de munca, ci doar cresterea considerabila a importurilor de bunuri de consum.”
20 May 2008
am auzit ca a cest raport ,din diferite surse media, ar fi creatzia “departamentelor” din cadru psd pe diferite domenii -e o minciuna gogonata -acest raport este creatzia lui nastase si a gasti lui cum de altfel l a prezentat la o emisiune a unei cucuone de la antenele zurbangii care i a si spus sa i puna copertzi si sa i daie cu el in cap ,cui ghicitzi voi,eu i am propus sa i puna coperti si sa l manince -nu l citise dar – am avut dreptate- e creatzia unui individ fara morala care isi vede afectata din ce in ce mai puternic sansa de a candida la presedentzie (coruptzia) dar ce cred ca l doare cel mai tare e ca va ramine in istorie patat si cu o etcheta pe care va scrie “acest vampir politruc a supt ” -de altfel analizatzil cu atentzie e vetzi avea surpize cine ne a condus -prefer un betiv cu gura mare .. ms
20 May 2008
Ionut, alex: perfect de acord (si am scris de multe ori pe tema asta) ca trebuie sa ne imprumutam pentru investitii in infrastructura. Insa aceste investitii sunt extrem de mici si nu justifica deficitul bugetar actual.
Bogdan: oh, da…
, cum ziceam, sunt multe hibe in raport, insa nu este un program de guvernare, ci doar o critica (politica si perfect democratica) la adresa guvernarii. Poate ar trebui, intr-adevar, si o contra-analiza a raportului PSD.
20 May 2008
@Emil
PSD poate sa critice cat vrea cum bine zici. Nu sunt singurii care s-au comportat si au sustinut contrariul cand erau la putere. Ca “critica” nu este constructiva masoara doar mentalitatea politica romaneasca. Vidul de proiecte, vidul de viziune.
4 si 5. La punctul asta din cate mai tin eu minte legea pensiilor a fost votata in parlament in unanimitate. Deci absolut toate fortele politice si-au dat mana. Teoretic nici un partid nu ar putea folosi argumentul asta. Imi mai amintesc si de “platforma liberala” a lui Stolojan. Imi pare rau ca nu mai gasesc un link la aceasta (linkul de pe situl lor este modificat, nu ala este textul vehiculat la vremea respectiva – interesant) in care si viitorul pld sustinea ca pt pensii e necesar un tratament “just si echitabil” si fara diferente (intre cei care nu au contribuit la pensiile private si cei care incep sa contribuie) ceea ce se facea vrand nevrand tot pe indatorarea “generatiilor viitoare”.
Oricum cu actualul document ei vor fi mult mai pasibili de a fi criticati in viitor daca ajung la putere. gioana iar si-a tras cu stangul in dreptul.
20 May 2008
Eu zic ca de la PSD oricum nu avem ce sa ne asteptam prea multe, ca ii stim ce doctrina falimentara au. Deci nu ma mai mira nici incompetenta crasa care transpare din raport, nici faptul ca tot insista sa scoata cota unica, cand este evident ca a avut numai efecte benefice si o gramada de tari in dezvoltare au introdus-o inainte si dupa noi, chiar la valori mult mai mici de 16%.
Dar ceea ce ma ingrijoreaza este atitudinea total neclara si lipsa unei doctrine sau maclar declaratii de intentie la PDL. Adica bun, stim, PSD vrea socialism, PNL vor taxe mici, dar PDL tace de nepermis de mult timp pe niste teme majore. Nu am prea auzit sa sustina cota unica, ca vor sa reduca sau sa ridice taxele, deci nu m-ar surprinde, daca conditiile politice/aliantele o vor cere chiar sa sustina scoaterea cotei unice alaturi de PSD, in aceste conditii.
In general, lipsa unei doctrine clare si/sau program de guvernare sau macar declaratii de intentie pe teme esentiale, in special economice, taxe etc, ma cam sperie la PDL si zic eu ca nu e de natura sa dea prea multa incredere, inclusiv investitorilor.
20 May 2008
Emil, eu nu prea am studiat in ultima vreme bugetul Romaniei. Care e principala sursa a deficitului bugetar?
20 May 2008
Emil: nu vad de ce ar trebui bagat in seama un asemenea raport, incropit din “n-shpe” surse, lipit sa nu se destrame macar vreo 2-3 zile, pana cand uita lumea de el. Este o critica? Depinde ce intelegem prin critica. Daca il iei la purecat, in afara de constatari cu privire la starea actuala (as putea sa le spun la fel de bine truisme), nu ramane nimic altceva decat un set de contradictii. Este un “manifest” care ne descrie “lucrurile care nu le plac lor, dar nu le-ar schimba pentru nimic in lume”. Eu nu am avut rabdare sa il citesc atent, decat pana pe la pagina 20, cand am inceput sa am impresia ca cineva ma injura. Hai sa ne gandim ca astia sunt oamenii care ne vor conduce inca 4 ani. Astept sa vad capodoperele celorlalti. Ce spuneti, superficialitatea asta este trucata sau asa sunt ei?
20 May 2008
@Bogdan
Tu chiar crezi ca e “trucaj”
. Acum sa o spunem pe aia dreapta “truismul”, “manifestul”, etc este clar ca e “opera” lui geoana si a acolitilor sai, extrem de “sensibili” la “palme” primite de la unii sau altii fie ei din propriul lor partid. Nu pot sa cred ca aceasta opera a trecut de exemplu prin mainile unui Tanasescu sau Georgescu.
20 May 2008
Shadow: sori. Vroiam sa scriu ca ma gandeam ca se aplica principiul: “ai lor nu o sa citesca de chitroshi, iar ai nostri fiindca ne iubesc oricum”.
20 May 2008
@Bogdan
.
Se aplica, se aplica ca fiecare are “prostanacii” sai. Sau nu ti s-a urat de exemplu de vosganian pana acuma(chit ca e “cu taraita” cu la “gramada”)? Esti cam “matzochist” bag seama
20 May 2008
Si eu am inteles “sistemul echivalentei”. Ce ti-e si cu “baba”.
Au scos “manifestul” ca sa aibe “baza” de critica ai de la “opinca” ca vin alegerile (pardon vine “zavera” de fapt). Dar l-au scos fara sa discute cu “ailalti” cu care se “iubesc oricum” dar mai ales pe “tunuri”.
Iti e clar ca si “chitrosii” or sa scoata niscaiva “regulamente de raspuns” la argumentele “opincii”.
20 May 2008
Tu nu esti curios sa vezi ce mai apare? Cineva chiar s-a straduit sa scrie aceste aproape 300 de pagini.
20 May 2008
Pai tu esti curios ca sa te plictisesti la pagina 20? Suntem in campanie. Deci o sa fim bombardati cu enorm de multe pagini. Care mai de care mai “pline”. Cantitatea trebuie sa ascunda lipsa de calitate. Pierdem timpul. Avem un dar de a pierde timpul in steril.
20 May 2008
Cred ca te-au plictisit mai tare decat m-au plictisit pe mine
21 May 2008
Bogdan: asa este, raportul este plictisitor de la un punct incolo (admit ca nici eu nu l-am citit pe tot
) si ca are multe bube. Insa eu am remarcat cele 8 puncte si, daca PSD va lua eventual puterea, avem un “docoment” pe care il putem aplica guvernarii lor… In plus, daca principalul partid de “opozitie” aduce acele critici, care este raspunsul guvernului?
21 May 2008
Emil: nu vreau sa o lungesc cu parerea mea despre acest raport si in general despre documentele emanate de politicienii nostri. Dar atat timp cat lor le este inca imposibil sa gaseasca intelesul cuvantului “angajament” si cu DEX in fata, imi este greu sa cred ca vor da o alta importanta acestui document decat cea de material de propaganda.
21 May 2008
Raspunsul guvernului va fi echivalent. Toate cele scrise sunt “prostii”, ei au facut si au dres, si merge treaba “ca pe roate”. Si pana atunci noi nu consumam fondurile din agricultura macar pe la 80-90% (precum vecinii nostri) ca exemplu iar UE vrea sa schimbe politica practicata pana acuma de “subventii agricole” (si sper eu de cote) ca s-a demonstrat ca nu prea “tine”. Iar ne prinde cu “bracinarii in vine”.
Construim autostrazi de 2 ori mai repede decat anul trecut. Daca anul trecut s-au construit 13 km anul asta avem asteptari(electoral probabil) ca o sa facem 25 de km. In ritmul asta o sa avem o autostrada cap coada in vreo 20 de ani.
Sau nu putem sa avem crestere economica decat daca avem si crestere de deficit pe masura, eventual atribuit in ultimul trimestru daca nu in ultimele luni ale anului. Face bine la bradut si la inflatie.
Si voi radeti de mine ca “m-am plictisit” de “non politicul” romanesc care nu face decat sa “lungeasca ciorba” si sa-si puna talpi. Si asa nu sunt prea competenti de felul lor. Cand au ca unica motivatia doar “faultul” nu mai ramane nimic. Pai voi nu remarcati “ironia” situatiei?
:-p
Na ca m-am racorit
21 May 2008
@Emil, raspunsul Guvernului ar trebui sa fie actiunea.
Eu am citit doar titlurile capitolelor si ce mi-a sarit in ochi si mi se pare real este partea de politica externa unde se spune ca Romania este o tara de mana a doua in UE si ca puterea politica actuala a distrus fara ca sa fie necesar relatiile diplomatice cu o serie de tari in numele integrarii euro-atlantice (in special relatiile cu tarile din zona CSI).
21 May 2008
Sunt 99% de acord cu comentariile la raport. Mai ramane 1% cu care nu sunt de acord, respectiv comentariul referitor la privatizarea Petrom si faptul ca aceasta ar fi reprezentat un esec pt. stat.
Cateva date concrete. In 2004 inainte de privatizare Petrom inregistra PIERDERE de cca. 1 mld. RON, care evident erau suportate de proprietarul de atunci, respectiv statul roman. Exista suspiciunea ca pierderile dinainte de privatizare au fost cauzate de sponsorizarea ascusa a campaniei electorale PSD sau de coruptie pur si simplu. In 2005, primul an dupa privatizare, PROFITUL Petrom a fost de 1,4 mld. RON, fara ca preturile pt consumatorul final sa creasca usturator, iar statul incasa impozit pe profitul asta. In plus, Petrom dupa privatizare a facut un plan de investitii de peste 3 mld. Euro in infrastructura pe care statul nu si le-ar fi permis si a facut rentabila exploatarea unor rezerve de petrol anterior nerentabile, care au marit siguranta energetica a Romaniei.
Mai mult, dupa privatizare, valoarea actiunilor a crescut pe bursa intr-o asemenea masura, incat chiar valoarea participatiei statului dupa privatizare a depasit-o pe cea dinainte de decembrie 2004. Daca vorbim de “controlul statului asupra resurselor strategice ale tarii” (o chestie cu care nu sunt de acord, caci iata ce bine prieste Rusiei detinerea Gazprom la stat sau politica populista a lui Chavez care-si asigura popularitate prin manipularea preturilor la combustibil in Venezuela), atunci nici din punctul asta de vedere nu se poate reprosa nimic. Statul detine inca “actiunea de aur” cu care poate influenta preturile pe piata, motiv pentru care avem niste probleme cu Comisia Europeana pe probleme de concurenta.
Deci ce a pierdut statul din privatizare?
22 May 2008
Anna: mersi de mesaj. Inteleg punctul tau de vedere si sunt de acord cu el din perspectiva ca orice privatizare este buna pentru stat pentru ca statul este un gestionar, in cazul Romaniei, prost. Problema mea este ca statul nu trebuie sa fie necesar un gestionar prost, iar unul din obiectivele blogului este sa arate unde se poate imbunatati buna guvernare. Un al doilea motiv pentru care privatizarea Petrom a fost un esec il reprezinta controlul si costul resursei care a fost data OMV. Si sa nu ne amagim ca pretul unei actiuni Petrom a crescut, de la privatizare si pana acum si pretul la gaz s-a dublat iar pretul petrolului a crescut de 4 ori…. +, cum corect observi, au fost eliminate capusele…